Mez povolení je definovaná hned v Hlavě 1 - v Definicích. A to následovně:
Mez povolení (Clearance limit)
Bod, ke kterému bylo letadlu uděleno letové povolení.
Což nám částečně pomůže, částečně ne. Pomůže nám to vo tom, že díky téhle definici můžeme celkem jednoznačné říct, že pokud nemají v Řecku jiné znění 4444 a nebo si to neupravují místně AIPem, tak ten Řek A.J.Scandalla jebal naprosto neoprávněně.
Nepomůže nám to v tom, že stále nevíme co se rozumí tím cílovým letištěm a jak se tam dostat. U nás (ACC - ŘLP) se půjčuje výklad z jiných částí předpisu (nouzové postupy, postupy pro vyplňování FPL a pod) takový, že pro IFR lety se tím rozumí význačné radinavigačni zařízení nad letištěm, pro lety VFR pak přílet nad letiště.
Nicméně na tom samém ŘLP APP vesele vydává letová povolení do destinace letům VFR s letovým plánem, které prokazatelně budou neřízené, což je v rozsporu s 4444 Hlavou 4 ustanovením 4.5.2.2
Je-li v letovém plánu uvedeno, že
první část letu bude předmětem ATC, a že následující
část bude neřízeným letem, musí se za normálních
okolností letadlu vydat povolení k bodu, nad nímž
řízený let skončí.
a i v rosporu s logikou věci, kterou prezentuju výše. Když jsem se na to na APP vyptával, odůvodňovali to tím, že vyjadřují, že letu bude i nadále poskytována pohotovostní služba. To mi nepřijde dostatečné, hlavně protože když jako pilot v Praze jednou obdržím "cleared to Brno", tak bych už (podle výše uvedeného výkladu) nemusel žadat vstup do Brněnského řízeného okrsku, protože mé povolení ho obsahuje.
Takže jak je vidět, nejen mezi Řeckem a zbytkem světa, ale i mezi dvěma těsně sousedícími stanovišti v jednom poskytovateli je rozpor v tom, jak mez povolení u letového povolení vykládat. |
|
