Hehe, zvolils zajímavou přezdívku. Simbír je dobrej nápad, zejména když tu (zatím?) vystupuješ inkognito... Škoda.
Co se týče rozvášněné diskuse, tak nezúčastněnému pozorovateli se jeví, že:
a) ano, máš pravdu, že (asi) firma neměla (obchodní) povolení prodávat své lety jako "zážitky."
ale současně za
b) ano, Tonde má pravdu - firma, potažmo pilot, měli všechna povolení akrobatický let - tak jak byl nabízen a do té doby prováděn s jinými cestujícími (samozřejmě vyjma havárie) provést.
No a za c) - nedostatky obchodního povolení neměly žádný (žádný !) vliv na příčiny a vznik havárie. To je snad zřejmé, ne? Může se diskutovat o firmě, která "nepovoleně podnikala," ale do diskuse o této tragédii to nepatří. Nebo myslíš, že kdyby se let uskutečnil "obchodně legálně" - tedy za "pouhou" úhradu nákladů (kolik by to asi bylo? o dva tři tisíce míň (když ti někdo dá juknout do kalkulace nákladů na delfina, tak to o víc než dva tácy nebude)?? Takže myslíš, že kdyby to firma nabízela o ty dva tisíce míň, byl by let bezpečnější?
Proto chápu Tondeho žluč, když se to smíchá dohromady a řekne se - vůbec takový let "neměli povolený". To je samozřejmě blbost. Let povolený a legální byl. Bohužel dopadl jak dopadl.
Co se týče poučení před letem - jde o věc ošemetnou - a z mé strany velmi citlivě vnímanou, protože ve svém každodenním povolání se opakovaně setkávám s příklady lidí (zejména příbuzných), kteří jsou "poté" chytří jak rádio, hlavně proto, aby vytřískali kupu peněz. Vypadá to krutě, ale je to tak. Proto je v mém oboru v celém civilizovaném světě systém "informovaných souhlasů," kde je pacient poučen - podroně a prokazatelně - a podepíše, že ví, o co se bude hrát. I pak se advokáti příbuzných dokážou donekonečna hádat, že ten kdo to podepsal vlastně vůbec nevěděl, co podepisuje - jen proto, jak píšeš, aby se z dotyčného (doktora nebo mrtvého pilota - tedy pozůstalých po něm) vytřískaly co největší prachy. |
|
