Dobre sa to vsetko cita, to musim uznat. Budovy su tak trochu mojou profesiou a tak mi nedalo a popytal som sa kolegu statika na jeho nazor  Debata bola dlha a "plodna" a nedosli sme k nicomu podstatnemu. Ale poukazal na par veci. Ocel, je mimoriadne dobrym vodicom tepla. Takze ak na jednom mieste je zahrievana na vysoku teplotu, vedie teplo po celej dlzke. Samozrejme teplota so vzdialenostou klesa. Tymto sposobuje ochladzovanie miest na ktorych je dana konstrukcia nadmieru ohrievana. Co sa tyka horenia velkeho mnozstva paliva, verim, ze dost podstatna cast sa minula pri pociatocnom naraze. Je paradoxne, ze mnohe mrakodrapy, ktore naozaj horeli ostali stat, pripadne sa zrutili iba scasti. http://www.obroda.sk/clanok/23853/V-Madride-zhorel-mrakodrap/ Co sa tyka konstrukcie, Nosne bolo hlavne jadro. A kedze jadro bolo vytvorene zo stlpov o velkom priereze s velkou odolnostou voci tlaku je v podstate podla kolegu nemozne aby nezostalo stat aspon torzo tejto konstrukcie. Zvlast ak poschodia boli pripevnene pomocou konzol a nitov. Tieto by sa odtrhli (to sa zrejme aj stalo, vplyvom priehybu nosnikov) Takze najpravdepodobnejsi by mal byt palacinkovy efekt, kde uvolnene podlazia strhavaju tie pod nimi. No jadro by malo ostat stat, pripadne sa lamat na vacsie kusy. A co sa tyka oplastenia. To viacmenej fungovalo ako stuzenie a zavetrenie objektu spolu s podstatnym spevnenim stavby. Jednoducho podla mna a kolegu to spadlo az moc idealne a uhladne, zvlast ked poziar "zuril" na jednej strane. Logickejsie by bolo keby sa budova zlomila na jednu stranu. Ale to by sme mali to Ground zero trochu vacsie. |
|
