Tak na základě té dnešní celodenní debaty a taky proto aby to bylo košér jsem provedl poměrně vzevrubný test kvality zobrazení a hardwarové náročnosti XPlane vs FSX.
Sestava na které bylo testováno:
AMD X2 5400+, 4G RAM, ATI HD2900XT.
Testované rozlišení bylo 1280x1024, AA 2x, anizotropní filtering.
Testováno bylo okolí Insbruku, oba dva simulátory v default konfiguraci bez addonů. Testovalo se s mírným počasím (SCT 100 cumulonimbus, SCT 200 cirrus), v poledne a bez počasí. Screenshoty přikládám jen s počasím, ty bez počasí se liší v podstatě jen frameratem.
XPlane měl všechny detaily nastavené na maximum.
FSX jsem testoval ve dvou konfiguracích
- detaily na nejvíc maximum co to jde, dále budu označovat FSX - max
- detaily snížené na úroveň detailů odpovídající XPlane, a to následovně:
vypnutý bloom, DX10 efekty, voda nastavena na 2.0 medium, detailní terén a oblačnost nahrávány do vzdálenosti 30NM kolem letadla (XPlane plane dál než 26NM nevidí), vypnutý provoz na zemi (autíčka, lodičky), autogen na druhý nejvyšší, textury jsem po několika testech ponechal v rozlišení 1m/pix, protože snížení na 5m/pix, které používá XPlane nemělo vliv na FPS, a dohlednost FSX neumí snížit, XPlane používá 26NM. Nastavení mlhy na 30 NM mělo minimální vliv na FPS, proto jsem to jako náhradu za snížení dohlednosti nepoužil. Dále budu toto nastavení označovat FSX - X-nastavení
Celkově jsem test rozdělil na několik částí, podle toho co jsem testoval.
Objetivní hodnocení:
Textury:
XPlane má mnohem "hezčí" textury, než FSX. Jsou mnohem lépe barevně vyladěné a jejich podkladem pravděpodobně byly nějaké letecké snímky. Velmi dobře vyniknou při letu ve středních i vysokých hladinách, kde působí velmi plasticky. FSX proti nim vypadá opravdu suše. Jakmile však sklesáte nízko, kvalita textur je rázem ta tam. Ze 300m nad zemí se textury změní v rozmazané fleky, jaké známe třeba z FS9. Pod 300m AGL jasně vyhrává FSX a to v jakékoliv konfiguraci.
Autogen:
S texturami velmi těsně souvisí autogen. XPlane zobrazuje celkově řidší autogen na větší vzdálenosti. FSX oproti tomu ukazuje velmi hustý autogen v těsné blízkosti letadla, a ve větší vzdálenosti velmi řídne. Tenhle efekt se bohužel projevuje při jakémkoliv nastavení hustoty autogenu, vyšší nastavení pouze zvýší celkovou hustotu, autogen je však vždy zobrazen v menší vzdálenosti než u XPlane. FSX však navíc má autogen přímo navázán na použitou texturu. XPlane proti tomu pravděpodobně má definované plochy zástavby mimo textury. Důsledek je takový, že ve FSX v nízké hladině míjíte husté lesy, ve městech stojí domy kolem měst a celkově let vypadá přirozeně. Když však nastoupete výš, vzdálenější krajina je chudá. V XPlane je efekt přesně opačný. Při letu mezi 5000 a 10000 stopami nevnímáte chyby v umístění autogenu, pouze míhající se objekty poměrně široko do dálky a celkový dojem, spolu s kvalitními texturami je velmi dobrý. Jakmile se však snesete blíž, domy či stromy stojí na zemi bez ladu a skladu, mnohdy jako pěst na oko.
Landclass:
Do kategorie landclass nezahrnuji samotná landclassová data, ale způsob, jakým oba simulátory data zobrazují a hlavně navazují. Zde velmi evidentně vyhrává FSX. FSX používá systém, kdy každá textura obsahuje i informace o tom, kde jsou její význačné linie a engine na vykreslení krajiny podle těchto linií ořezává obraz tam, kde textury navazují na sebe. Při přechodu z jedné textury na druhou pak vytváří větší polygony pokryté podle tohoto algoritmu, a autogen navíc tyto přechody přesně kopíruje. Tak přechody mezi velmi rozdílnými texturami vypadají relativně nenásilně. XPlane proti tomu dvě sousední textury na přechodu smíchá prostě tak, že je rozdrobí na malé kousky, které promíchá mezi sebe. Kraj měste je pak pokrytý necelými stromy, přerušovanými silnicemi, louky v lesích místo souvislých útvarů vytvářejí malé zelené kapičky. To je navíc umocněno autogenem, který je přes tyto přechody položen bez ladu a skladu, takže v lesích rostou stromy na loukách a naopak na tmavém zeleném podkladu chybí a na okrajích měst stojí domy v uprostřed zeleně a opodál jsou skrvrny betonu bez zástavby.
Dohlednost:
Asi největší slabina celého XPlane je dohlednost. Maximum, co jde nastavit je 26 námořních mil a to se ještě nejvzdálenějších 5 mil ztrácí v šedivém oparu, a to jakš takš stačí na poletování v nízkých hladinách. Jakmile ale jdete výš, tak se krajina okamžitě ztrácí hluboko pod vámi a zletu se stává čumění do šedomodrého oparu. FSX proti tomu i na nejnižší možné detaily prostě vykreslí všechno až na obzor. Jedinou výhodou přístupu XPlane je, že relativně dál, proti FSX, vykresluje textury aniž by šáhl po rozmazanějších mipmapách. Nicméně tento efekt je pozorovatelné jen v nízkých hladinách mezi 5000ft až 10000ft, níž a nebo výš už se neprojeví. Pokud je hardwarový výkon XPlane získáván za takovouto cenu, pak se jedná o úzkoprofilový simulátor pro místní VFR polétavce a akrobaty, kterým nevadí, že nevidí daleko. Osobně tohle považuju za největší slabinu XPlane.
Počasí:
Na první pohled vypadá počasí v XPlane o chlup lépe zpracované, nežli ve FSX. Efekt, kdy mraky vrhají stíny na zem, může FSX XPlanu jen závidět a zpracování cumulů je velmi pěkné. Když však začneme zkoumat počasí blíže, zjistíme, že množství zobrazované oblačnosti v XPlane na maximum, pokrývá menší čast oblohy než množství zobrazované oblačnosti ve FSX na minimum a samozřejmě se projevuje i výše uvedený problém s dohledností. Počasí se prostě nakreslí jen kolem vás a navíc nastavení SCT rozhodně nepokrývá ani náhodou 3-4/8 oblohy. Při nízkém letu to nevadí, ale při letu ve vysoké hladině je velmi znát každá míle a každé procento oblačnosti, které FSX umí navíc. O to diametrálněji je pak znát, když se ve FSX nastaví plné pokrytí a oblačnost se znázorňuje až více jak 100NM daleko.
Voda:
Nevím, jestli je to nějaký problém betaverze XPlane a nebo scenerie, která je k ní dodávaná, ale efekty vody, kterých jsem byl svědkem se mi zdály krajně nepovedené. Jednak se celý povrch hladiny počítá po 4pixelech a možná i hrubších kusech a jednak se veškerý terén odráží velmi tmavě. Hrubé vlnění hladiny pak za letu výš než 1000ft AGL vypadá spíše jako chaotické přeskakování tmavých a světlých skvrn a jen o kus dál před letadlem se v hladině odráží mraky. FSX oproti tomu zobrazuje svůj standardní "olej", ale pěkně detailně (možná až nereálně moc).
HW náročnost:
S počasím:
XPlane - nad zemí 30 FPS,ve FL350 50 FPS
FSX X-nastavení - nad zemí 25 FPS, ve FL350 30 FPS
FSX max - nad zemí 10 FPS, ve FL 350 25 FPS
Bez počasí:
XPlane - nad zemí 33 FPS, ve FL350 60 FPS
FSX - X-nastavení - nad zemí 30 FPS, ve FL350 50 FPS
FSX max - nad zemí 18 FPS, ve FL 350 30 FPS
Osobně při testování čekal, že XPlane vyhraje na plné čáře, zvlášť kvůli velmi omezené dohlednosti a nižšímu rozlišení zpracovávaných textur. Proto mne opravdu ohromilo, že vítězství je tak těsné. Rozdíl 60 vs 50 FPS bez oblačnosti, kdy XPlane zobrazuje pouze malé kolečko 26NM pod letadlem a jinak šeď, zatímco FSX zobrazuje rozsah krajiny až na obzor (což je ve FL350 přes 100 NM daleko) je opravdu zarážející. FSX nastavená na maximum je samozřejmě velmi pozadu a není na tomhle stroji létatelná, ale to se dalo čekat. Zajímavé je, že FSX už další snižování detailů příliš nepomůže - zisk FPS je minimální, pravděpodobně se již grafiká karta fláká, a úzké hrdlo je někde jinde. U Xplane samozřejmě s dalším snižováním kvality nastavení FPS rapidně rostou a HW náročnost se snižuje.
Celkový dojem - let nad zemí
XPlane vypadá rozmazaně, domky a stromky nesedí na textury, fotorealistické textury vypadají podivně ploše.
FSX X-nastavení - vypadá oproti XPlane o poznání lépe. Autogen sice nedosahuje tak daleko, ale textury jsou ostré a domky a stromy krásně pasují na textury.
FSX Max - vypádá úplně úžasně, autíčka na silnicích, husté lesy, města plná domů, ale bohužel zatím ani na tomhle relativně výkoném stroji nejde létat. Uvidíme co s tím v létě provede dvojjádrová grafárna a čtyřjádrový procesor 
Celkový dojem - let v nízkých hladinách
XPlane vypadá velmi dobře. Nesprávné umístění autogenu se ztratí, naopak vyniknou pěkné textury. Letadlo není tak vysoko aby se projevila malá dohlednost a naopak velmi pěkně vypadají stíny mraků a jako celek to vytváří dojem pěkné plastické krajiny.
FSX X-nastavení i FSX Max vypadají velmi podobně, viditelně liší se jen hustotou autogenu a oblačnosti + zobrazením vody. Oproti XPlanu působí krajina ploše a nevýrazně. Letadlo je už moc vysoko, než aby zobrazilo větší množství autogenu a textury tyto chybějící detaily nedoženou. Celkově bych řekl, že tady XPlane dojmem dokonce předčí FSX - do té doby, než sklesáte nebo vystoupáte.
Celkový dojem - let ve vysokých hladinách
Tady XPlane prohrává na celé čárě a to i proti FSX nastavené na nejmenší detaily. Výkonově je téměř stejně náročná jako FSX a přitom i na nejvyšśí detaily zobrazuje jen malý okruh kolem letadla a zbytek krajiny se utápí v neurčité šedé mlze. Nemá ani smysl provnávat kvalitu zobrazení FSX a XPlane, protože není co provnávat.
Shrnutí:
Když tedy své dnešní zkoumání shrnu, tak pokud máte počítač, na kterém obstojně běhá FSX, tak po grafikcé stránce přechodem na XPlane rozhodně nic nezískáte - zisk výkonu je relativně malý (cca 10%) a pokles kvality poměrně významný. Vpodstatě jediné dvě významější grafické výhody jsou lepší textury, které ovšem můžete do FSX doplnit také, a stíny mraků. Obojí se navíc projeví pouze při letech v nízkých hladinách. Naproti tomu ztratíte neomezenou dohlednost FSX a rozsah ve kterém umí zobrazit počastí, kvalitně umístěný autogen a navázání textur na zemi. Naopak pokud na svém počítači FSX slušně nerozeběhnete, může pro vás XPlane být použitelnou variantou, protože rozhodně vypadá lépe než holá FS9 a má podobná omezení.
Jako odpovědi na tohle vlákno ještě přihodím obrázky z testování i s komentářem, abyste si mohli udělat dojem taky vy. |
|
2x 
