|  |  | | Ještě jednou fotoreal ano ne 27. 9. 2005 / 23:11 | |
| | Tak nevím. Ať testuju jak testuju, výsledek stále stejný.
Před časem zde proběhly diskuse a anketa na téma fotoreal ČR ano či ne. Odpůrci vytýkají zejména pomalé načítání fototextur a rozmazané fototextury v malých výškách, tedy nepoužitelnost pro VFR.
Chci se trochu fotoreal produktů zastat, možná i proto, že jsem si za nemalé peníze pořídil Switzerland Professional ( pro případné zájemce, kteří se ozvali i v minulosti, ne, opravdu vám je nepřepálím ) a nerad si připadám jako blbec, co si koupil něco nepoužitelného 
Mé poznatky, se kterými samozřejmě nemusíte souhlasit :
- v malých výškách je terén čitelný podle mne dostatečně - viz foto "pár metrů" nad zemí.
- fotoreal není určen pro piloty letounů s cestovní rychlostí nad cca 250 km/h - pak počítač opravdu nestíhá vykreslovat
- letouny typu PC-6 nebo i SF-260 ( nebo mixéry ) jsou ideální
- nastavení dohlednosti na max 16 km. Daleko sice nevidíte, ale o to je scéna působivější a nutí vás to číst mapy.
- chybí autogen. Ano, ale letiště jsou většinou vybavené, důležité orientační objekty také nechybí a u měst je mi to jedno.
- zimní fota opravdu nejsou, ale zas tak moc mi to nevadí, po chvíli mne ta bílá barva stejně přestává bavit
Fotka je pořízená po několika minutách letu s dohledností 16 km, vykreslování plynulé, občas malé zpoždění dané podle mne výkonem počítače, protože u cellů se mi chová počítač úplně stejně.
Závěrem - pokud poletíte dostatečně pomalu, nastavíte menší dohlednost a půjdete si udělat kafe než se vám načte vybraný let v FS, je polétání nad fotkou zážitkem i na počítači lehce nadprůměrném. Tedy pro VFR ideální. Představa poletování někde nad Šumavou nebo Krkonošemi je tedy dost lákavá |
|
|
| |
|
 |  | | | Re: Ještě jednou fotoreal ano ne 27. 9. 2005 / 23:56 | |
| | Tak s tebou souhlasím i nesouhlasím. Mohu srovant ja tebou zmiňovaný Switzerland Profesional i Austria Profesional - který je "vektorový". Při letu kolem Zell Am Seee, Mond See a podobně jsem porovnával fotky z reálného letu s ULL se screenshotem - a výsledný dojem (samozřejmě až na tvar polí - to je výsada fototextur) je totožný.
Takže ta část, ve které s tebou ne úplně souhlasím je v tom, že i s vektory asi jde (sám to zatím moc neumím, tak nevím, jestli třeba neblábolím) udělat velmi reálný terén. Ostatně tam, kde jsou dobře udělané Celly v CZ (děkuji všem jejich tvůrcům) se dá letě VFR srovnávačka podle mapy 1:200 000 - tak jak to dělám v reálném letání. Dokonce občas - tam kde je fototextura na Cellu je ta fototextura kontraproduktivní. Zkus třeba zaletě z LKPR do LKBE - už někde u Jesenice před sebou uvidíš "flek" jak pěst na oko odlišné barvy - fototextura Karla Dvořáka na LKBE. I když je dobrá, tak asi nejde doladit fototexturu tak, aby netrčela z běžných textur Cellů. Potud se mi fototextura jeví jako kontraproduktivní.
Taky se asi moc nehodí na místa s vyšší hustotou baráčků (jak píšeš, chybí autogen, zde citelně). Ale takové (relativně pusté) švýcarské Alpy jsou pro tu fototexturujako dělané... Takže ani já nemám jednotný názor, asi záleží spíš na lokalitě.
Petr |
| |
|
 | | | | Re: Ještě jednou fotoreal ano ne 28. 9. 2005 / 00:49 | |
| | | Musim říct že ač jsem velice rád za celly (je to velké zpestření) tak musim říct že nedavno jsem se ztratil v místě které dobře z reálu znám. Prostě se mi podle cellu nepodařilo zorientovat. je to samozřejmě dáno možnostmi FS s celly pracovat. osobně bych ortofoto rozhodně uvítal. myslím že z takovejch 3000 AGL je to rozhodně lepší než cell. Ale je to jen muj názor. vytvořil jsem si z cellu placku cca 10x10 km (tam kde bydlim a okolí) a bylo to z vejšky vyšší než 2500 ft AGL už poměrně hezky čitelný. |
| |
|
|
