|  |  | | Concorde 5. 5. 2009 / 18:42 | |
| | | Ahoj, můj dotaz se netýká MFS, ale reálu - vím, že Concorde byl vyřazen z leteckého ruchu kvůli znečišťování životního prostředí. Co myslíte, vrátí se někdy tento nádherný stroj na oblohu?? |
| |
|
 |  | | | Concorde 5. 5. 2009 / 18:42 | |
| | | |
|
 | | | | | Concorde 5. 5. 2009 / 18:44 | |
| | | Hmmm.. to je moc škoda...kdyby třeba upravili motor, aby tolika nečadil... ale co už... |
| |
|
| |  | | | | Concorde 5. 5. 2009 / 18:53 | |
| | | |
|
| | | |  | | | Concorde 5. 5. 2009 / 18:58 | |
| | | Taky fakt, že to víc sežere... |
| |
|
| | | | | Concorde 5. 5. 2009 / 21:59 | |
| | | |
|
| | | | Concorde 5. 5. 2009 / 18:45 | |
| | | Myslim, ze hlavne nebyl rentabilni. A myslim, ze v dohledne dobe ani nebude. |
| |
|
| | | | Concorde 5. 5. 2009 / 19:04 | |
| | Jedine že by sa našiel niekto mrťe kešatý,zamilovaný do Concordov  Potom by niaky možno mohol lietať na airshows,tak ako lieta ten Vulcan a tuším už aj Victor |
| |
|
| | | | | Concorde 5. 5. 2009 / 19:30 | |
| | | To by nestačilo. Pokud vím tak ho chtěl koupit Richard Branson, ale Concorde zkrátka není na prodej. Existuje tu naděje, i když téměř nulová, že bysme mohli Concorde vidět při přehlídce na olympijských hrách v Londýně. |
| |
|
| | | | | | Concorde 5. 5. 2009 / 19:39 | |
| | | V tom prípade by si pán Branson mal zadovážiť Tu-144 alebo Tu-144D ked mu Concorda nechu predať |
| |
|
| | | | Concorde 5. 5. 2009 / 20:03 | |
| | | Kdes to našel, že to bylo kvůli znečišťování? Kvůli tomu to nebylo. Problém byl jednoduše v tom, že po té havárii v Paříži už bylo málo cestujících, kteří by byli ochotni platit enormně nákladný provoz. Zejména obrovská spotřeba paliva, nic moc dolet a malá kapacita pro cestující a hodně drahé úpravy, aby po havárii opět dostaly povolení létat. Prostě nerentabilní a aerolinky si už nemohly dovolit provoz dotovat. A uzemění Concorde je už definitivní. |
| |
|
| | | | | Concorde 5. 5. 2009 / 20:09 | |
| | | A hlavne prestal Airbus dodavat nahradne dily. |
| |
|
| | | | | Concorde 5. 5. 2009 / 21:44 | |
| | | A co já jsem slyšel tak že také přestal lítat kvuli tomu že mnoho stalých zákazníku zahynulo 11.září ve dvojčatech....... |
| |
|
| | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 00:13 | |
| |  Na tohle datum začínám být čím dál alergičtější |
| |
|
| | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 09:57 | |
| | | Bylo úterý pokud si pamatuju... |
| |
|
| | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 10:29 | |
| | | To už je jedno, co byl za den, ale to datum... všichni jsou z toho tak hotoví, že bych se nedivil, kdyby někdo nechal prohledávat baráky a kontrolovat, jestli by spadly, kdyby do nich narazilo letadlo s odvoláním na tohle datum... Prostě lidi tahle americká propaganda už sahá daleko za hranice USA a to mě štve |
| |
|
| | | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 13:00 | |
| | | Jestli oni tech 2974 lidi nezabili sami Americani, vlastne. To je fakt desna propaganda. |
| |
|
| | | | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 13:20 | |
| | | Ja ty konspiracni teorie radeji vubec nekomentuji.Mam k amikum spoustu vyhrad, ale tohle je uplna blbost a staci mi k tomu jediny vlastni argument pochazejici z moji selske palice. V pripade, ze teoreticky uvazujeme o tom, ze si to zpusobili zamerne amici sami, dokazete si predstavit, kolik asi lidi by neco takoveho muselo pripravovat a jak dlouho?A jak zaridit, aby nikdo z tech stovek az tisicu lidi nikdy v zivote nepromluvil..... |
| |
|
| | | | | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 14:10 | |
| | | Tim ze je je 11.9.2001 nahnali na generalku toho co se melo stat do inkriminovanych budov a letadel |
| |
|
| | | | | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 17:43 | |
| | | Já nevím, ale pokud věříš oficiální teorii, že to zvládlo 19 muslimů, kteří snad ani nevěděli (myslím s ohledem na původní profese), co dělají, tak kolik bys prosím tě měl potřebovat amíků, kteří by byli vybraní kvalifikovaní pro takovou činnost... |
| |
|
| | | | | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 19:49 | |
| | ja tyhle konspiracni teorie nemusim, nicmene, kdyz uz jsi to nakousl - kolik tak myslis, ze je potreba lidi na to, aby jsi se parkrat objevil v letecky skole a pak s tim erem sejmul barak?
kdyz to tak pocitam, tak mi minimalni pocet lidi na provedeni tohoto "ukolu" vychazi na malou rovnici pocet lidi = pocet letadel + 1
na co by v tomto konkretnim pripade bylo potreba sto az tisice lidi? |
| |
|
| | | | | | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 22:27 | |
| | Konspirační teorie nějak neřeším, ale už od počátku mi těžce není jasné, jak můžou dva baráky, které byly konstruovány na to, aby vydržely náraz takového typu spadnou právě při takovém nárazu, ale může se stát chyba, beru, ikdyž 2x (???), ale co mě víc zaráží je, jak se to "krásně" zesypalo, jako z ukázkové demolice... Když si představím, že zbourat jeden blbý komín chce cca týden intenzivní přípravy celé pyrotechnické čety a pečlivé počítání atd., aby to spadlo rovně, nebo tam, kam je třeba, tak mi není jasné, jak se "neplánovaně" můžou ty baráky tak rovně a přesně zesunout, oba?
Nehledě na to, že po tom prvním éru byla v boku díra jako prase a zajímavé, že to spadlo rovně a ani se to moc nenaklonilo na tu díru, jak to padalo... tomu prostě neuvěřím, že to spadlo kvůli těm letadlům a nevěřil jsem tomu nikdy 
A k těm pilotům... řekni mi, kolik pilotů s PPL by byli schopni dopravní letadlo navigovat přes půlku USA a trefit barák? Já se přiznám, že bych měl hodně co dělat, abych dostal éro na práh dráhy a trefit barák? Heh... to už je trošku víc o "štěstí" |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 22:31 | |
| | | stacilo koukat na national geographics, discovery a podobne... dokumentu na tema "jak to mohlo spadnout" tam bylo vic nez dost. |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 23:47 | |
| | ad budovy konstruovány na náraz: Ta letadla byla krátce po vzletu, snad z Bostonu pokud si pamatuji. Na palubě nějakých 80 tun paliva? V tom se skrývá hooodně energie. To že na to byly konstruovány - hmm, kdo ví, do té doby nikdo s letadlem do paneláku nenarazil (nepočítám-li ten bombardér v Empire nebo v Chryseleru nebo v čem).
ad sesypání: No ono se to taky vevnitř asi pár desítek minut vařilo, ztratila se pevnost a pak to jednoduše padalo dolů. Těch horních několik pater asi něco vážilo, takže patra pod tím to jednoduše nezastavitelně drtilo. Pokud ten barák nebyl trefen ve spodní části, tak není důvod, aby padal do strany. Kdybys něco podobného udělal se starým komínem a odpálil třeba vrchních 25% s tím, že by se to nerozprsklo do všech stran, ale jen porušilo, tak by ti zřejmě taky padal přímo dolů a vzal by s sebou i zbývajících 75%.
ad díra v boku: to nemusí nic znamenat, hlavní nosná konstrukce je třeba až uprostřed baráku a k ní se letadlo dostalo a zřejmně ji hořícím palivem vyvařilo.
ad navigace: Jaká to byla odchylka od trasy? Snad 80 nebo něco málo víc kilometrů? Kde vidíš problém? 1) řekl bych, že na 80 km Manhattan vidíš jak na dlani (pominu-li smog). 2) pokud se aspoň trochu připravili, pak nemohli mít žádný problém se tam navést i podle kompasu. 3) trefil barák - když máš aspoň jednu ruku pravou a někdy jsi letěl v letadle, tak to snad zvládneš, ne? Tam nešlo o čistotu, aby mu po přistání cestující zatleskali. Prostě stačilo to někde prásknout a požadovaný výsledek byl zaručen.
ad konspirační teorie: Každý i minimální náznak spiknutí si šikovnější režisér dokáže nějak obhájit a přesvědčit o tom spousti dalších lidí. Já pár takových dokumentů viděl, zasmál jsem se co to vymýšlí za kraviny a víc jsem se tím nezabýval. Třeba to opravdu bylo jinak, některé "důkazy" vypadají uvěřitelně, ale co už ... můj problém to jaksi není, příliš mě to netrápí, pokud to bylo "jinak". |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 00:39 | |
| | Předem říkám - jsem konspirátor, baví mě to a i selský rozum mi napovídá, že je tam nějak moc náhod.
1) Budovy byly konstruovány na náraz, proč všechno, co bylo postaveno v minulém století je považováno jako šunt, který by neměl nic vydržet ? Pyramidy jsou tu 3000 let, Velká Čínská zeď 2500 let, Sfinga možná i přes 4000 let. Stále stojí a to je budoval člověk jen s relativně primitivními nástroji. Boudy byly konstruovány pro náraz Boeingem 707(max. hmotnost 150 tun) B767-200ER má max 180 tun, nevím proč by to neměla ta budova vydržet, pokud byl dodržen technologický postup.
2) jo vařilo se to, ale ta ocel měla certifikaci na to, aby to vydržela. V konstrukci bylo 25 tyčí a myslím, že to mělo částečně nosný plášť. I když uznám tvou teorii a nechám všechno palivo (80 tun už v té době na palubě určo nebylo (větší 300 ER má max 73,5 tuny... ) navíc trasa byla jen na cca 3/5 doletu), tak by to nemohlo oslabit všechny tyto prvky stejnoměrně, prostě jedna část se bude oslabovat víc jiné méně. Potom ve chvíli pádu by se to začlo nachylovat na stranu, kde se to oslabilo více. To máš stejné jako blesk, jde z mraku rovnou na zem, takže proč nejde po kolmici ? Jde cestou nejmenšího odporu, a totéž by měl udělat i ten padající barák, to že se ani trošku nevychýlil si vysvětluji tím, že tam byl jen minimální odpor. To by se ale nemohlo stát náhodou - minimálně laterální plášťové konstrukce, které měly vizuálně minimální poškození a nebyl tam oheň, by měly zajistit nějaký odpor - minimálně pro vychýlení nějakým směrem, že udrží celou budovu - tomu ani já nevěřím.
Ano, kdybys odpálil komín tak se to stane, protože oslabíš konstrukci rovnoměrně, když do něj střelíš dělem, tak se ti těžko něco podobného podaří. Minimálně to druhé letadlo, které trefilo WTC šejdrem mimo střed by mělo způsobit, že by ta špička padala na stranu, nikoliv přímo dolů.
3) To jsme tu před pár dny řešili s Tragédem, většina paliva vyhořela během pár sekund výbuchem - ta obrovská koule z druhé strany budovy. Letecké palivo mělo vždycky moc velkou chuť se předčasně vznítit, vem si záběry z jakékoliv letecké nehody velkého jetu - prvně se vytvoří obrovská koule ohně a potom už jenom dohořívají nějaké části letadla. Náraz letadla je jedna věc, ale proti požáru jsou předpisy chráněny všechny budovy, obzvláště ty veliké, protože hoří docela pravidelně (narozdíl od nárazů letadel do budov).
4) Navigace - myslím, že tady na fóru by většina služebně starších tu 767 docela bezpečně k New Yorku dostala, na to myslím netřeba žádné extra vzdělání. Umět narazit do té správné budovy chce trochu cviku, ale snad by to taky šlo. Tuhle část práce by mohl dělat skoro kdokoliv... V tom se shodneme.
5) Jasně, očité výpovědi svědků osobně raději ignoruji, kdo přesně narazil do WTC se nikdy nedozvím, co nakonec napáchalo škodu v Pentagonu z toho videa vyhodnotit nedovedu, ale nikdy nepochopím jak mohla spadnout budova WTC 7, zřejmě nějaký záhadný saltatorní přenos tepla, který se přesunul z dvojčat a zničil celou další budovu, která v rámci těch nejbližších budov byla postižena asi nejmíň ? Navíc budova, ve které bylo situováno krizové centrum města New York, které by snad mělo něco vydržet. Tato budova se sesypala jako domeček z karet. A když se k této budově oficiální zpráva raději vůbec nevyjádří, tak se mysl některých kreativnějších rozjede naplno.
Poslední kec - qui bonno? - v čí prospěch, jediná skupina, které to přineslo z delší perspektivy nějaký prospěch jsou pouze zbrojařské koncerny, které dodávají pro 2 válečné konflikty trvající dodnes s obratem v řádu miliard možná už i bilionů amerických dolarů. Tak proč potom nevěřit jinému vysvětlení ?
Tímto tě nechci přesvědčovat, mášli svůj názor ok, fandím mu, ale doufám, že je na základě uvažování, ne pouze na podkladě bezmyšlenkového papouškování něčeho. Všem ostatním se omlouvám za kecy a OT, ale tohle mě prostě baví... |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 01:11 | |
| | Co se týče toho zhroucení do sebe, trošku jsme na fakultě simulovali A nasimulovali jsme to poměrně snadno. Jde o to, že letadlo poboří pár pater. Mno a ty se (logicky) sesypou na nejnižší nepoškozený strop. Bohužel, stropy jsou konstruovány na hraně únosnosti a rozhodně ne na to unést několik vyšších stropů. A pak už to letí jako domino. A vezme to s sebou všechno, nosné sloupy, schodiště, nevyjímaje.
A ten barák vedle, nevím, jak je na tom New York s požadavky na zemětřesení, ale řekl bych, že padající mrakodrap generuje poměrně silné otřesy.. |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 01:25 | |
| | Stejně si nemůžu pomoct s tím, že by to mělo padat na stranu, ale jestli to bylo dělané jako samoskládačka... :-/
Myslím, že ty domečky vytvořily 2.8 stupně Richterovy stupnice, to podle mého není zase tak moc. Navíc první pád ani nespustil pád té druhé budovy, která už v té době měla jen nějakých 25 minut do pádu. A toto způsobí takový pád budovy asi 6 hodin po otřesech ? http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 01:49 | |
| | proc by to melo padat na stranu? komin prosim .. ten je uzky a navic duty... tohle ma dost velkou plochu patra a navic to neni duty... takze pokud neco zrusilo tri patra a ta patra nad tim si sedla dolu .. tak proc by se to nemohlo sesout pekne rovne dolu?
kdyz vemes v uvahu, ze konstrukce ty budovy je neco za zpusob par spejli od zeme do luftu a patra defakto naveseny na to .. tak to proste sjede po tech spejlich k zemi .. ale to uz jen placam .) |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 07:38 | |
| | Přiznám se, nerozumím tomu. Jenom bych k tomu řekl, že minimálně ta horní část byla kompletně oddělená, protože se už během pádu nakláněla, takže měla působit jen na část těch pater >> naklánět se víc. Ale možná, že to bylo přímo konstruováno jako skládačka.
Problém je v tom, že i když všechny výškové budovy jsou stavěny vlastně stejným způsobem a dokonce v nich po delší dobu hořelo, tak žádná nespadla a tak nemáme porovnání. |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 07:58 | |
| | Nevěř konspiračním teoriím, ano je potřeba trochu myslet, je potřeba trochu znát charakteristiky materiálů a trochu konstrukci. Pak je vše celkem logické. Stavební ocel - a nedělejme si iluze, že mrakodrapy se staví z něčeho lepšího - začíná "měknout" při nějakých 500°C. A v hořícím mrakodrapu je teplota mnohonásobně vyšší. Ani k tomu není potřeba žádného dalšího paliva, jakože ho tam bylo fakt hodně. Úplně stačí vybavení interiéru. Všechno je vysoce hořlavé. O nějaké "certifikaci" proti požáru ani nepřemýšlej - to sice jistě má, ale co to znamená v praxi? V lepším případě, že to nespadne pár minut po zapálení, ale rozhodně ne, že to neshoří, ani že to půjde uhasit. A rozhodně se nepočítá s tím, že oheň vznikne výbuchem desítek tun petroleje.
A taky si nelze představovat mrakodrap, jako dlouhý kompaktní "prut". Každé patro je "přinýtováno" k tomu nižšímu. Všechny spoje se po příslušném zahřátí chovají v podstatě jako klouby. Ale k tomuhle tématu bylo už řečeno asi hodně. Snad ještě - zkus si v FS trefit barák, myslím, že se ti to povede. I ty arabáči měli možnost si to nejdřív teoreticky nacvičovat v FS. Dokonce si vzpomínám, že se po útoku mluvilo o tom, že MFS se přestane prodávat. Našěstí to byly jen plané úvahy. |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 12:17 | |
| | Jop, na chvíli byl stažen, aby byly vymazány dvojčata, která byla nakonec asi stejně první scenerkou pro FS2002...
Je potřeba myslet. Souhlas, stavební oceli nerozumím, ale docela by mě zajímalo proč je to jediný barák, který spadnul, když ostatní mrakodrapy (všechny mají by oko stejnou konstrukci) vydržely hořet až několik desítek hodin. Součástí nahrávek NYFD mají být i hlášení hasičů, kteří se na zasažená patra dostali, že tam byly už jenom malé lokální požáry - ovšem toto nemám nějak stoprocentně ověřeno.
Navíc výbuch byl už v 94 v samotném WTC, taky potom hořelo, tehdy to bylo v některém přízemním podlaží a kupodivu ten dům nespadl, a to na oslabenou část musela působit třikrát větší váha než nahoře...
Nemůžu stoprocentně vyloučit oficiální variantu (až na WTC 7, protože tam ani žádná není  ), ale je tam tak malá pravděpodobnost takového scénáře, až je to zarážející.
|
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 21:18 | |
| | | Snad si nemyslíš, že když se naučíš s bulíkem trefit do baráku v FS, že se do něj trefíš v reálu? |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 21:20 | |
| | No keby som sa na to chystal, tak si niečo prečítam o tom lietadle Zoberiem so sebou mapy NY, naučím sa ladiť na NAV, ovládať autopilota...
Nevieš, možno bol atentátnik bývali IVAO, VATSIM pilot |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 21:21 | |
| | | Čéče, tomuhle zrovna věřím. Základní návyky a odhad získáš určitě. Testováno na zvířatech. |
| |
|
| | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 17:19 | |
| | | Jop no, já zrovna slavil svoje 11. narozeniny co už... |
| |
|
| | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 19:50 | |
| | | v ten den se se mnou rozesla ma tehdejsi draha polovicka |
| |
|
| | | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 22:28 | |
| | | Teď, jestli je to stejná tragédie, nebo opak? |
| |
|
| | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 00:10 | |
| | | |
|
| | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 08:43 | |
| | | nedavno jsme mluvil s byvalym pilotem a udajne v nemecku se dala dohromady skupinka nadsencu co shaneji financni prostredky na odkonzervovani jednoho ze stroju a docasne znovuuvedeni do provozu, netusim v jake fazi uz jsou tak se nechame prekvapit... |
| |
|
| | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 09:07 | |
| | | Doufám že se to klukům podaří! Já osobně věřím a doufám že jo. Když se seženou peníze na zrekonstruování různých válečných veteránů, tak proč ne pro Concorda. Je to sice rozpočet všech nákladů uplně na jiné línii, když dá každý na zemi 1,- CZK tam jsme u 6 miliard |
| |
|
| | | | Concorde 5. 5. 2009 / 20:14 | |
| | 1. Byl stažen na nátlak bezp. úřadů po havárii a pak už se s toho nevzpamatovali.
2. Provoz byl neúnosně drahý.
3. Starý typ se nevrátí.Zkoušejí konstruovat jiný supersonic. |
| |
|
| | | | Concorde 5. 5. 2009 / 20:24 | |
| | | Dyk páry taky ještě jezděj na přehlídkách......Snad se zachová pár letuschopnejch exemplářů, ne? |
| |
|
| | | | | Concorde 5. 5. 2009 / 20:46 | |
| | | hm, jenže ono to nespotřebuje vagón uhlí, ale pár cisteren paliva |
| |
|
| | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 00:12 | |
| | | No já si myslím, že to palivo se podílí na ceně letové hodiny jen tou menší částí. Především enormní náklady jsou na udržení provozuschopnosti. |
| |
|
| | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 00:22 | |
| | no, to plati u normalniho letadla (v soucasne dobe kolem 30 - 40 procent - jen pro zajimavost, pred osmi lety byly naklady na palivo nekde kousek nad 10% nakladu na let).
u konkordu to zvedni prislusnym zpusobem - ona ta forsaz a nasledne let nadvzukem neni zrovna ekonomicka zalezitost |
| |
|
| | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 00:56 | |
| | | Otazka je, jestli tak stoupla cena paliva, nebo klesly ostatni vydaje |
| |
|
| | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 08:25 | |
| | Někde jsem se dočetl, že Concorde letěl na forsáž polovinu trasy (na forsáž nahoru) a pak v podstatě klesal až do cíle.
Tož to musela být pažravka. |
| |
|
| | | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 08:37 | |
| | | Však taky za cenu letenky Londýn - New York se dalo pořídit nový auto. |
| |
|
| | | | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 10:35 | |
| | | Ono když to tak vezmeš, tak aerolinky se i tak snaží prodat letenky za nekřesťanské peníze... nedávno jsme byli v jedné kanceláři od nejmenované letecké společnosti a právě ceny letenek apod. jsme tam řešili a let v letadle např. Praha-Honk Kong se dal pořídit za 181 000,- a nebo za tusím 31 000, což je docela brutální rozdíl a jsou lidi, kteří si tu za 181k koupí (ořevážně manageři a ti, co lítají častěji a nalítávají si majle pro nějaké bonusy apod.) |
| |
|
| | | | | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 10:38 | |
| | | jj, misto abychom si koupili whisky za 500 Kc na palube, dame o 10k Kc vic za letenku, abychom ji mohli mit v cene .. |
| |
|
| | | | | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 10:47 | |
| | | No to jsou asi "obchodní lety" tedy let, kdy potřebuješ letět zpátky ten samý den, anebo nejpozději zítra. Na těchto letenkách teprve aerolinky vydělávají. Někdy ti nic jinýho nezbývá. Nerad, ale letěl jsem takto z Prahy do Milána za nějakých 20.000,-. Druhá volba byla strávit za volantem 12 hodin, a po dvou hodinách jednání zase 12 hodin. Za to mi to nestálo. No a do takovýho Hong Kongu autem stejně nedojedeš. |
| |
|
| | | | | | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 13:45 | |
| | | To bys jel za sedm stovek za hodinu. Pratele, no reknete, kdo to ma? |
| |
|
| | | | | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 19:37 | |
| | nejde treba ani tak o mile, ale o flexibilitu ...
ty nejlevnejsi letenky vetsinou trpi malou nevyhodou - pokud potrebujes odletet o den driv, nebo pozdejc, treba proto, ze se ti protahla jednani, nebo nejaky jiny problem, tak je to bezcenny car papiru k vyhozeni.
takze u jiste skupiny cestujicich se vyplati vyhodit XXX tisic za flexible economy nebo byznys, protoze naklady spojene s rebookovanim na posledni chvili by tuhle castku nakonec stejne presahly.
lidi, co si koupi ten hongkong za tech 31000, toj e pro aerolinku defakto bezcenny hmyz - je to jen minimaliziace potencialnich ztrat vzniklych timj, ze neprodali dost full fare ekonomickych loetenek apod... |
| |
|
| | | | | | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 22:30 | |
| | | Jojo, to nám vlastně taky říkali To je ten hlavní rozdílmezi tou nejlevnější a těma dražšíma letenkama |
| |
|
| | | | | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 07:48 | |
| | | Teda nazvat zákazníky bezcenným hmyzem, to chce bejt hodně velkej frajer. Inu je vidět, že tebe neživí. Pro každou firmu jsou přece cenní i ti, kteří zajistí, že nebude ztráta. A osobně netuším, jestli letenka do Hong Kongu za 31 000 je pro firmu ztrátová, nebo za 0, nebo zisková. A kdo tady na fóru to tuší! Jistý je, že obchodní cestující jsou pro ně naopak hodně velikým ziskem. |
| |
|
| | | | | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 15:01 | |
| | | Co je bezcenneho na 31000 korunach? |
| |
|
| | | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 09:41 | |
| | | Polovinu ne, cast ano. Na avsim.com je manualek, jak to v realu presne probihalo.Vetsina letu probihala na FULLL DRY POWER, coz je plny tah bez REHEAT - jak rikali afterburners (hezky cesky forsaz). Ta se pouzivala vzdy pro vzlet, vypinala se zhruba ve 400FT a pak se zapinala pri prechodu na nadzvukovou cast letu - v hladine byla forsaz vypnuta, pac to by asi nedoleteli do cile))Nezapomen ale, ze ten SPEEDBIRD letel v letove hladine rychlosti M 2.0 a pak to do tech Olympusu pada a pada.....)).Vsichni zeleni na svete z toho museji mit osypky jeste ted)).Ale stejne to byla nadhera - live jsem Concorda videl jen jednou v zivote ato se neda popsat! |
| |
|
| | | | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 09:48 | |
| | | Díky za opravu, v každém případě si to ty motory užívaly. |
| |
|
| | | | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 09:35 | |
| | Tak jsem vcera PSS Concorda vyndal z hangaru, oprasil, naplnil a vydal se na maly vylet na standardni concordovske trati LFPG - KJFK, abych zjistil, kolik to teda doopravdy zere - pro nadsence, kteri by tu krasnou obludu chteli sponzorovat jako soukromnici.
Takze:
V obvykle hladine FL530+ - behem transsonickeho letu Concorde neustale pomalu stoupa rychlosti 50-60FT za minutu tak, jak spotrebova palivo a stava se lehcim, konci zhruba na hladine FL580-590, pri FULL DRY POWER (bez forsaze), N1 je 102%, rychlost M2.0 spotrebuje kazdy motor zhruba 5.600kg/hod - malinko to klesa v zavislosti na podminkach atd..., takze hodinova spotreba je zhruba 22,4tuny +- autobus....)).Radeji jsem nehledal, kolik stoji tuna kerosinu a kolik jsou ostatni provozni naklady vubec netusim.Myslim, ze by se dalo urcite usetrit na platech posadky, verim, ze vyslouzili concordisti by s tim urcite litali radi zadarmo)). |
| |
|
| | | | | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 13:16 | |
| | | Poctej, ze kilo sotji zhruba 1Euro, to mas 22400 Eur za hodku... |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 13:30 | |
| | no fuj .. ty jsi teda poctar
nemuzes to brat podle toho, kolik te stoji litr benzinu na benzince .) letecky palivo je diky (a nejen) osvobozeni od dani vyrazne levnejsi ... |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 14:20 | |
| | | Pokud mas DOC tak te kilo vyjde zhruba na 19Kc, bez toho je to 25kc cili ZHRUBA 1Euro, ceny z LKKU... |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 14:23 | |
| | | To mas prece uplne jedno....dnesni letadla litaji predevsim na papiry, kerosin je az to posledni.Vuvbec se neodvazuju hadat, kolik tun papiru by muselo byt vytisteno a mezi uredniky rozeslano a kolik milionu EURo zaplaceno, aby se to vubec znova dostalo do vzduchu.Zvlast kdyz jak tady nekdo zminil, i vyrobce je proti.To proste neni ultralajt, abys s tim mohl litat nekde na cerno za chalupou.......bohuzel. |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 14:28 | |
| | | Nehlede na to, ze uz ted stoji jak dlouho na zemi a rekl bych, ze vsechny (nebo absolutni vetsina) agregaty by museli na uschopneni k vyrobci a rekl bych, ze by to vyslo draz, nez stavba celeho noveho Concordu... |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 15:01 | |
| | | ...jeste ze je nemame uskladnene tady.Urcite by je nekteri podnikavci rozebrali na kousky a rozvozili do sbernych surovin. |
| |
|
| | | | | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 13:27 | |
| | aktualni prumerna cena jet fuelu je 460$ za tunu.
v realu byla prumerna spotreba 91 tun za 3,5 hodinovy let.
co me ale prekvapilo, tak pokud porovname hodnotu mpg (uletena vzdalenost na galon paliva), tak vychazi konkord lip jak treba boeing
Hmm.. cekal jsem ta cisla horsi |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | Concorde 7. 5. 2009 / 14:20 | |
| | | Potvrzuju vypocet, na Londyn - New York tankovali 90tun, udajne mohli i o neco min, meli to prece jen trochu bliz nez frantici z Parize a mohli driv letet vysoko a rychle.Je sice smutny, ze uz je to vsechno historie, ale dneska by to zeleni eurobyrokrati stejne nejakym papirem zakazali....((( |
| |
|
| | | | | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 09:49 | |
| | | Ja ho viděl v Londýně. Když si člověk dopřál ten luxus a letěl s ním, nečekal normálně na terminálu, ale v "Concorde clubu". Samozřejmě občerstvení včetně whisky v ceně letenky. Club byl velmi luxusní, s množstvím ušlechtilého dřeva. Tedy žádný low-cost. Ostatně za ty prachy, že... |
| |
|
| | | | | Concorde 5. 5. 2009 / 23:38 | |
| | | Možná se zachová letuschopnej exemplář, ale asi už ne nějakej zazobanec, kterej by byl blázen do Concordu |
| |
|
| | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 00:17 | |
| | | Sakra, kosata, ja myslel, ze je tady zenska a on to Košata. |
| |
|
| | | | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 00:19 | |
| | | Kdyby byla pěkná, kozatá.. |
| |
|
| | | | | Concorde 6. 5. 2009 / 00:19 | |
| | | jo, jenze udrzet provozuschopnou paru , je neco uplne jineho, jako udrzet v provozu funkcni letadlo. a to nejen v rovine financni, tak v rovine logisticke, technicke, bezpecnostni a tak. vlastne - srovnavas dve opravdu nesrovnatelne zalezitosti. |
| |
|
| | | | Concorde 6. 5. 2009 / 13:06 | |
| | Mno kdyby to dal někdo na Experimental a vozilo to "členy klubu", stejně jako SuperConnie ve Švýcarsku, tak proč ne. Bohužel ale existuje hodně argumentů proti:
- Celkem vysoká cena všeho a chybějící výrobci. Doma na soustruhu to asi nepůjde. Zbylé zajímavé náhradní díly jsou obvykle za sklem.
- Letadla jsou v muzeích a ty se jich asi nebudou chtít vzdát. a že by to někdo financoval a přitom to železo vlastnil někdo jiný...
- Letadla byla většinou upravena pro expozice, vyndané sedačky, odstraněné přepážky apod.
- EADS, nebo kdo to vyráběl, od toho chtěl dát ruce pryč, je to velké reputační riziko, kdyby to spadlo. Takhle vystavují legendu s jedním šrámem.
- BA a AF mají podobný názor jako EADS.
- Musel by se najít opravdu velký a nechutně bohatý blázen, aby do toho šel. A musel by to řešit ve Francii, nebo Anglii, kvůli mechanikům, kteří asi nebudou chtít houfně odejít někam do Zálivu.
- Concorde v celkových nákladech prodělával snad celou dobu, i vývoj byl v podstatě tlačen vládami UK a Francie. A to pravidelně lítal. Kolik by to stálo, kdyby měl jeden letět párkrát za měsíc? |
| |
|
|
