Velký omyl pánové. Zánikem "firmy" nezanikají autorská práva tvůrce - o ty ho nemůže připravit nikdo. Dokonce ani smrtí tvůrce ne, zhlavy nevím konkrétně SW a databáze, protože tam se některé věci řeší jinak (přísněji) než u audiovizuálních děl a textů, nicméně u těch je to 70 let po smrti.
Na druhou stranu tu platí "kde není žalobce..." a stejně tak platí, že žaloby se většinou zakládají na prokázání újmy a ušlého zisku a v tomhle směru je nepravděpodobné, že by k nějaké právní akci došlo.
Abych předešel flame, tak uvedu konkrétní příklad z hmotného práva, který je cca obrazem téhle situace:
V oplocené zahradě za městem je sad. Ten sad vlastnila firma Ovocnář a syn a pěstovala v něm jablka. Protože to byla jablka nekvalitní, tak se jim obchod nevyplácel a tak se rozhodli firmu zavřít a odstěhovali se do jiného města. Nicméně sad dál stojí, jablka dál rostou a stále jsou jejich majetkem.
Jednou v noci přijde Franta Vonásek, přeleze plot nebo tam vleze rozbitými vrátky a natrhá si nůši jablek. Ty doma sežere sám, nikomu je neprodá.
a) Franta Vonásek asi nikomu nezpůsobil žádnou doložitelnou škodu (kdyby ta jablka nesnědl on, spadla by a shnila).
b) Franta Vonásek nevydělal peníze na úkor někoho jiného (sežral jablka sám)
c) Frantu Vonáska asi nikdo nebude žalovat (majitelé sadu bydlí jinde a ani neví, že jim někdo vlezl do zahrady, a i kdyby to věděli, tak je jim to třeba jedno)
nicméně nesmíme zapomínat že
d) Franta Vonásek stále spáchal přestupek nebo trestný čin krádeže (podle toho jak moc těch jablek odnesl)
Tzn. veškerá obhajoba šíření softu, který je "opuštěný" stojí a padá s tím, že se vědomně páchá trestná činnost, pouze s vědomím, že její společenská nebezpečnost je nulová, nikoho nepoškozuje a že to na 99,99999 procenta projde. Ale tvrdit veřejně, že je to legální, že se ten soft stane automaticky free a podobně, tak to je blbost. |
|
